無導線心臟節律器是什麼？跟傳統節律器差在哪、誰適合、手術怎麼做一次看懂

一位七十多歲的伯伯，因為完全性房室傳導阻滯被安排裝節律器。他聽鄰居說「現在有一種不用導線的，胸口不用開刀」，回診時就問：「醫師，我可以裝那種嗎？」

他的狀況其實很適合：心跳慢的原因是心房到心室的訊號斷掉，需要的是心室起搏；同時他有慢性腎病，皮膚薄、容易瘀青，傳統主機放在鎖骨下方會有囊袋血腫和感染的顧慮。

但下一位病人問同一個問題，答案就不一樣了。他是病竇症候群，心跳慢是因為心臟的天然節拍器退化，需要的是心房起搏。早期只放在心室的無導線機型做不到；新一代雙腔無導線系統做得到，但能不能用、該不該用，要再多看幾件事。

「不用導線」聽起來一定比較好，但它不是升級版，而是另一種設計。省掉了什麼、換來了什麼限制、誰適合，這篇一次講清楚。如果你還在「到底要不要裝節律器」這一關，先看心臟節律器是什麼？心跳太慢就要裝嗎。

無導線節律器是什麼？

傳統心臟節律器（也有人叫心律調節器）分成兩部分：一個火柴盒大小的主機放在鎖骨下方皮下，接上一到兩條細導線，經血管送到心臟固定。主機負責發電與判斷，導線負責把電送到心臟、把心臟的訊號帶回來。

無導線節律器（leadless pacemaker）把這兩件事合成一顆。它大約一顆維他命膠囊的大小，重量只有 2 公克上下，電池、電路、電極全部在同一個殼子裡，整顆放在右心室裡面，用小鉤子或螺旋直接抓住心臟肌肉。沒有導線、胸口沒有切口、皮下沒有囊袋，從外面完全看不出來。

它做的事跟傳統節律器一樣：全天候監測心跳，心跳太慢時補上一拍，心臟自己跳得好的時候安靜待命。差別在結構，不在功能本質。

省掉了什麼：導線與囊袋相關的問題

傳統節律器長期最常出問題的地方，不是主機，是導線和囊袋。導線在血管裡每天隨心跳彎折幾萬次，多年後可能斷裂或絕緣層受損；導線經過的靜脈可能變窄或阻塞；主機囊袋可能血腫、感染，而囊袋感染一旦沿著導線進到心臟，通常得把整套系統拔掉。

無導線節律器就是為了避開這些而設計的。幾個關鍵研究的數字：

  • 第一代無導線節律器的一項多中心試驗（725 人，追蹤 6 個月，2016 年發表）：植入成功率 99.2%，6 個月內重大併發症 4.0%，比起歷史對照的傳統經靜脈節律器少 48%。
  • 另一款第一代系統的多中心試驗（526 人，追蹤 6 個月，2015 年發表）：植入成功率 95.8%，6 個月內未發生裝置相關嚴重不良事件的比率 93.3%。
  • 美國 Medicare 真實世界資料（追蹤 2 年，2022 年發表）：裝無導線節律器的病人，2 年內再次手術的機會比傳統單腔心室節律器低 38%，慢性併發症低 31%；兩組死亡率沒有差別。同一資料庫的 3 年追蹤（2023 年發表）結果方向一致。

要注意的是，這些比較的對象是「傳統單腔心室節律器」，也就是本來就只需要一條心室導線的人。無導線節律器不是跟所有節律器比都贏，而是在它做得到的那一種起搏上，省掉了導線與囊袋的麻煩。

換來了什麼限制

一、你需要哪一種起搏：單腔、心房感測、還是雙腔

這是最重要的一條。無導線節律器目前分三類，功能不一樣：

  • 單腔心室型：只放在右心室、只做心室起搏。這是最普及、資料最多的一類，適合房室傳導阻滯、或心房顫動合併心跳慢這類「只需要心室補一拍」的狀況。
  • 有心房感測的心室型：仍然只放在心室，但靠偵測心房收縮的震動來配合心房節奏（一項 75 人的研究，2020 年發表）。它能讓心房、心室跳得更協調，但不能主動刺激心房。
  • 雙腔型：新一代系統，心房、心室各放一顆、兩顆之間用訊號溝通，可以做到心房起搏，也就是病竇症候群需要的那一種。在一項 300 人、追蹤 3 個月的多中心試驗（2023 年發表）中，植入成功率 98.3%，3 個月內未發生併發症的比率 90.3%。

換句話說，「無導線只能做心室起搏」已經是過去式。但雙腔無導線上市時間比較短，長期資料還在累積，兩顆裝置之間的溝通也比單顆多了一層要追蹤的事。你適合哪一類，取決於你需要哪一種起搏，醫師會在診間跟你說明。

需要心臟再同步治療（三條導線的 CRT）、或需要去顫功能（ICD）的人，無導線節律器目前都不是選項。這些狀況可以參考為什麼你需要心臟再同步治療。

二、長期要取出比較難

傳統節律器沒電時，換主機就好，導線通常留著用。無導線節律器整顆在心臟裡，剛放進去的頭幾個月取出相對可行；放了幾年之後，裝置會被心臟組織包覆，取出變得困難且有風險（一項第一代系統的修正研究，2017 年發表）。

所以目前多數做法是：沒電時原本那顆留在心臟裡，再放一顆新的。右心室有空間容納不只一顆，這是設計上就預想到的事。電池壽命依機型、設定與起搏比例不同，第一代系統在某項 725 人的多中心試驗中，依量測推估平均約 12 年。

三、心臟穿孔與心包積液

這是無導線節律器特有的風險。裝置直接抓在心室壁上，放置過程可能傷到心臟壁，造成心包積液。上面那兩項第一代系統的多中心試驗中，發生率分別是 1.6%（725 人，6 個月）與 1.3%（526 人，6 個月），多數可以處理，少數需要緊急手術。傳統節律器的導線也有穿孔風險，只是機制不同。

四、不是每個人的血管都適合

裝置要靠一根相當粗的導管從股靜脈送進去，下肢靜脈有血栓、先天血管異常、或右心室結構特殊的人，可能不適合。

誰適合？指引怎麼說

2021 年歐洲心臟學會（ESC）心臟節律指引給了兩條建議：

  • 上肢血管無法使用（例如兩側鎖骨下靜脈都阻塞），或裝置感染風險特別高的人（例如曾經裝置感染、洗腎），無導線節律器應優先考慮作為傳統節律器的替代（建議等級 IIa）。
  • 其他需要單腔心室起搏的人，可以考慮無導線節律器作為替代，但要把預期壽命放進來一起想，由醫師與病人共同決定（建議等級 IIb）。

這份指引發表時，雙腔無導線系統還沒上市，所以建議只涵蓋單腔心室型；雙腔型在指引裡的定位，要等更多資料與新版指引。

白話翻譯：如果你的狀況本來就只需要心室起搏，而且血管條件或感染風險讓傳統做法有顧慮，無導線是明確的好選擇；如果傳統做法對你沒有特別顧慮，兩者都可以，差別在你比較在意導線與囊袋的長期問題，還是比較在意沒電時換裝置的方式。

決定前還是要回到基本功：先排除可逆的原因（某些降血壓或心律藥物、甲狀腺功能低下、電解質異常），確認真的需要裝；再看需要哪一種起搏。這兩步沒做，討論用哪一種機型是本末倒置。

手術怎麼做

無導線節律器是從鼠蹊部放進去的，不是從胸口。在局部麻醉加鎮靜下，從右側鼠蹊部的股靜脈穿刺、放入導管，把節律器沿著血管送到右心室，貼在心室壁上測試訊號與固定狀況，確認後鬆開導管抽出來，穿刺處壓迫止血。全程約 1 到 2 小時。

術後平躺 4 小時讓穿刺處止血，通常隔天出院。之後幾天鼠蹊部避免提重、蹲、泡澡與劇烈活動。因為沒有胸口切口，手臂活動不受限制，也不用等傷口長好才能抬手。

回診的節奏，國際指引建議植入後 2 到 12 週內回診一次確認裝置設定與傷口，之後每 6 到 12 個月追蹤一次，有遠端監測的裝置可以減少跑醫院的次數；實際時間依醫師安排。

術後生活跟傳統節律器一樣嗎？

大部分一樣：家電、手機可以正常用，過安檢出示裝置識別卡，定期回診讓醫師隔著皮膚讀取裝置。多數無導線機型可以做 MRI，但一樣要事先告知。細節可以參考裝了心律調節器，能過安檢、搭飛機、做 MRI 嗎。

有兩個小差別：胸口沒有裝置，所以沒有「主機那側手臂」的限制；回診時醫師看的是裝置本身的參數與電池，沒有導線可以檢查。

什麼情況要立刻就醫

裝完之後，出現下面任何一項，立刻停止活動並就醫；症狀劇烈或持續不緩解直接打 119，不要自己開車：

  • 鼠蹊部穿刺處腫起來且持續變大、出血壓不住
  • 胸痛或胸口壓迫感，特別是合併冒冷汗、噁心，或轉移到手臂、下顎、後背
  • 呼吸困難，尤其是一活動就發作、休息才緩解
  • 昏厥或幾乎昏倒
  • 原本已經改善的頭暈、心悸、無力又回來
  • 發燒，或穿刺處紅腫熱痛

如果你曾經不明原因昏倒，可以搭配昏倒必問的三個問題整理線索，回診時一起告訴醫師。

健保與費用

無導線節律器在台灣的健保給付條件與自費差額會隨時間調整，本文不寫數字，請在診間確認你的狀況適用哪一種。選擇機型時，費用是其中一個考量，但不該是第一個；先確認你需要的是哪一種起搏，再談用什麼裝置。

回到診間那位伯伯

他需要的是心室起搏，腎功能不好、皮膚薄，傳統做法的囊袋風險對他是真實的顧慮，無導線節律器是合理的選擇。另一位病竇症候群的病人需要心房起搏，單腔心室型的無導線節律器不適合他；要在傳統雙腔節律器和新一代雙腔無導線系統之間選，看的是血管條件、感染風險，以及他對「長期資料還在累積」這件事的接受度。

同一個問題，不同的答案，差別不在哪一種比較新，而在你的心臟需要什麼。把這個問題帶進診間，跟醫師一起把它想清楚。

資料來源 References

  1. Reynolds D, Duray GZ, Omar R, et al. A Leadless Intracardiac Transcatheter Pacing System. N Engl J Med. 2016;374(6):533–541. DOI: 10.1056/NEJMoa1511643
  2. Reddy VY, Exner DV, Cantillon DJ, et al. Percutaneous Implantation of an Entirely Intracardiac Leadless Pacemaker. N Engl J Med. 2015;373(12):1125–1135. DOI: 10.1056/NEJMoa1507192
  3. El-Chami MF, Bockstedt L, Longacre C, et al. Leadless vs. transvenous single-chamber ventricular pacing in the Micra CED study: 2-year follow-up. Eur Heart J. 2022;43(12):1207–1215. DOI: 10.1093/eurheartj/ehab767
  4. Crossley GH, Piccini JP, Longacre C, et al. Leadless versus transvenous single-chamber ventricular pacemakers: 3 year follow-up of the Micra CED study. J Cardiovasc Electrophysiol. 2023;34(4):1015–1023. DOI: 10.1111/jce.15863
  5. Knops RE, Reddy VY, Ip JE, et al. A Dual-Chamber Leadless Pacemaker. N Engl J Med. 2023;388(25):2360–2370. DOI: 10.1056/NEJMoa2300080
  6. Glikson M, Nielsen JC, Kronborg MB, et al. 2021 ESC Guidelines on cardiac pacing and cardiac resynchronization therapy. Eur Heart J. 2021;42(35):3427–3520. DOI: 10.1093/eurheartj/ehab364
  7. Roberts PR, Clementy N, Al Samadi F, et al. A leadless pacemaker in the real-world setting: The Micra Transcatheter Pacing System Post-Approval Registry. Heart Rhythm. 2017;14(9):1375–1379. DOI: 10.1016/j.hrthm.2017.05.017
  8. Steinwender C, Khelae SK, Garweg C, et al. Atrioventricular Synchronous Pacing Using a Leadless Ventricular Pacemaker: Results From the MARVEL 2 Study. JACC Clin Electrophysiol. 2020;6(1):94–106. DOI: 10.1016/j.jacep.2019.10.017
  9. Grubman E, Ritter P, Ellis CR, et al. To retrieve, or not to retrieve: System revisions with the Micra transcatheter pacemaker. Heart Rhythm. 2017;14(12):1801–1806. DOI: 10.1016/j.hrthm.2017.07.015
  10. Kusumoto FM, Schoenfeld MH, Barrett C, et al. 2018 ACC/AHA/HRS Guideline on the Evaluation and Management of Patients With Bradycardia and Cardiac Conduction Delay. Circulation. 2019;140(8):e382–e482. DOI: 10.1161/CIR.0000000000000628
  11. Ferrick AM, Raj SR, Deneke T, et al. 2023 HRS/EHRA/APHRS/LAHRS expert consensus statement on practical management of the remote device clinic. Heart Rhythm. 2023;20(9):e92–e144. DOI: 10.1016/j.hrthm.2023.03.1525

※ 以上為一般衛教資訊，無法取代醫師對個人的診斷與治療；身體不適請就醫，緊急狀況請打 119。